|  |
РЕШЕНИЕ Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.12.1998 по делу № 2-1518(98)
<О ПРИЗНАНИИ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
МОТОВИЛИХИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ПЕРМИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 1998 г. по делу № 2-1518(98)
Именем Российской Федерации
25.12.98 г. Мотовилихинский суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Вязовской М.Е.
народных заседателей Петровой, Долматовой,
при секретаре Шардаковой С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова Вакиля Миниахметовича, Белоглазова Владимира Петровича, Пирожниковой Маргариты Михайловны о признании права собственности на домовладения, признании права собственности на землю, о признании отказа в предоставлении земельных участков незаконным,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Перми, администрации Мотовилихинского района, МУ БТИ г. Перми, городскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Перми о признании права собственности на домовладения № 58 и № 59 по ул. 3-й Поваренный лог в г. Перми с прилегающими земельными участками, признании незаконным отказ в предоставлении земельных участков под строениями, указывая в заявлении, что на протяжении 50 лет к спорным домам не применялись последствия, предусмотренные законодательством о самовольных постройках. Считают, что истцы и их правопредшественники владеют домами добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом, поэтому просят признать право собственности на это имущество. А также просят предоставить земельные участки под строения и признать за ними право собственности на данные участки.
В судебном заседании истцы, представители истцов требования поддержали.
Представители Администрации г. Перми, администрации Мотовилихинского района, представитель МУ БТИ г. Перми с иском не согласны.
Представитель комитета по земельным ресурсам в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.
3-е лицо Идрисов Р.В. и Идрисова О.В. требования истцов поддержали.
Выслушав истцов, представителей истцов, представителей ответчиков, 3-х лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
В судебном заседании представили истцов и истцы пояснили, что домовладения № 58 и № 59 по ул. 3-й Поваренный лог в г. Перми в 1940 году были поставлены на учет как самовольные постройки. Однако истцы, проживающие в указанных домах, более 50 лет владеют данным имуществом, и к ним ни разу не применялись меры, предусмотренные законодательством о самовольных постройках. Представители истцов пояснили, что на домовладения ведутся домовые книги, соблюдаются правила паспортной системы, ведется учет военнообязанных, уплачиваются налоги, строения имеют милицейские адреса, в отношении строений совершаются сделки и разрешаются споры. В связи с этим представители истцов и истцы полагают, что за ними на данные строения следует признать право собственности на основании ст. 234 ГК РФ. Кроме того, поскольку истцам отказано в предоставлении земельных участков под строениями, они просят признать отказ незаконным и признать право собственности на данные земельные участки.
Истица Пирожникова просит признать за ней право собственности на дом 58, т.к. проживает в доме 40 лет, приобрела дом по расписке в 1983 г. после смерти хозяев.
Истец Белоглазов просит признать за ним право собственности на дом № 58, т.к. он в данном доме вырос и владеет домом как наследник после отца и матери, которые дом купили еще до войны.
3-е лицо Идрисов Р.В. показал, что его отец купил дом по расписке, владеют домом с 1956 года.
Представитель администрации г. Перми пояснила, что до регистрации права собственности дома являются набором строительных материалов. Поскольку норма ст. 234 ГК РФ говорит об объектах недвижимости, то как полагает представитель администрации, данная норма не может быть применима при разрешении спора. Представитель считает, что поскольку данные дома являются самовольными постройками, то спор следует разрешать на основании действующего законодательства ст. 222 ГК РФ. Представитель полагает, что в удовлетворении требования следует отказать, т.к. земельные участки в установленном порядке предоставлены быть не могут, т.к. проектом детальной планировки и застройки м-р Садовый - Горки г. Перми не предусмотрено строительство жилых домов на территории, где расположены дома истцов. На данном участке предусмотрено строительство дороги, которое уже начато. Кроме того, представитель считает, что не может быть удовлетворено и требование о признании права собственности на земельные участки хотя бы по тому основанию, что до 1990 года земля являлась собственностью государства. Поэтому истцы не могли добросовестно владеть земельными участками более 18 лет.
Представитель администрации Мотовилихинского района считает, что требования истцов не входят в компетенцию администрации района, поэтому они необоснованно были включены в число ответчиков по данному делу.
Представитель БТИ также считает, что они не могут являться ответчиками, т.к. со стороны истцов к ним требований конкретных не заявлено. Представитель БТИ пояснила, что при наличии документов, подтверждающих право собственности на домовладение, МУ БТИ данное домовладение зарегистрировало в установленном порядке.
Представитель комитета по архитектуре пояснила, что комитет не мог дать положительное заключение о предоставлении земельных участков, т.к. земли города используются в соответствии с генеральными планами. Территория, на которой находятся самовольные постройки и земельные участки, является зоной реконструкции. Строительство жилья на данной территории не предусмотрено.
Суд считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что спорные домовладения № 58 и № 59 по ул. 3-й Поваренный лог в г. Перми являются самовольными постройками. По данным МУ БТИ г. Перми, учет самовольных застройщиков на указанные дома ведется с 23.02.40 г. (дом 58) и с 24.02.40 г. (дом 59). Факт самовольной постройки домовладений не отрицают и истцы.
Поскольку действующим законодательством предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, то следовательно, в отношении спорных домов не могли осуществляться никакие гражданско - правовые сделки. А значит истцы не могли добросовестно (ст. 234 ГК РФ)... владеть указанным имуществом.
Следует заметить, что действующее законодательство предусматривает признание права собственности на самовольную постройку, однако для этого необходимо наличие условия - предоставление земельного участка в установленном порядке.
Из представленных суду материалов дела и пояснений представителей администрации г. Перми и комитета по архитектуре видно, что предоставление земельного участка под самовольные постройки в данном случае невозможно.
Согласно ст. 73 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.91 г. все земли городов... используются в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки.
Генеральные планы... городов... определяют основные направления использования их земель для промышленного, жилищного и иного строительства, благоустройства и размещения мест отдыха населения.
В материалах дела имеется решение горисполкома № 383 от 2.06.77 г. (л.д. 63 и 189), которым утвержден проект детальной планировки жилого района Городские Горки - Садовый, а также схема проектного размещения дороги по ул. Уинской (л.д. 126), согласно которой дома 58 и 59 по ул. 3-й Поваренный лог подпадают в 25-метровую зону строительства.
На основании этого комитет по архитектуре и градостроительству в письме от 11.11.98 г. (л.д. 164) не дал положительного заключения о предоставлении земельных участков под самовольные постройки истцов.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителей истцов и истцов о том, что земельные участки под жилые дома выделить невозможно, однако, данные участки выделены под строительство гаражей.
Из материалов дела видно, что постановлением администрации г. Перми № 1241 от 25.07.94 г. ИЧП Хисамутдинова Р.Ш. разрешено производство проектно - изыскательских работ для строительства гаражей по ул. Макаренко восточнее стадиона дома спорта в
Мотовилихинском районе (л.д. 184).
Постановлением Главы города Перми № 2439 от 31.08.98 г. ГСК "№ 123" предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 1602,27 кв. м под 30 гаражей - боксов по ул. Макаренко, указанная земля изъята у ЧП Хисамутдинова (л.д. 185). Постановлением Администрации г. Перми от 30.12.97 г. № 2547 ГСК № 104 предоставлен земельный участок в аренду на 15 лет (л.д. 186). Постановлением Администрации г. Перми от 2.04.96 г. № 574 ГСК № 96 предоставлен в постоянное пользование земельный участок под гаражи - боксы (л.д. 187). Согласно планам границ ГСК, имеющихся в деле (л.д. 197 - 200), границы участков под гаражи не совпадают с земельными участками истцов. Поэтому доводы истцов о том, что на их земельных участках ведется строительство гаражей, необоснованны.
Кроме того, Постановление администрации г. Перми № 713 от 28.06.93 г. разрешено строительство гаражей боксового типа за пределами микрорайонов, на промышленных и коммунально - складских территориях, не используемых для жилищного строительства. Таким образом, поскольку строительство жилых домов на данных землях Генеральным планом г. Перми не предусмотрено, то строительство гаражей разрешено законно.
Суд не может принять довод представителей истцов о том, что за домом 59 по ул. 3-й Поваренный лог право собственности признавалось. В обоснование своих доводов представители ссылаются на определение народного суда 3 участка Молотовского района г. Молотов от 24.06.55 г. (л.д. 12), в котором указано, что за Тереховой признано право собственности на половину дома. Однако решение суда о признании права собственности на домовладение за Тереховой судом не исследовалось и оценка по нему не может быть дана, т.к. данного решения в материалах дела нет. Кроме того, в указанном выше определении в установочной части говорится о том, что решение суда исполнить не представилось возможным, т.к. ответчик Терехов является учащимся и выплатить сумму не может, а продать дом не представилось возможным ввиду его не плановости.
Кроме того, по мнению суда, при рассмотрении спора о признании права собственности на спорные домовладения, нельзя проводить аналогию с домами 48, 49, 50, 54 и 55 по ул. 3-й Поваренный лог, жильцам которых предоставлены жилые помещения. Поскольку предоставление жилья не свидетельствует о признании администрацией г. Перми или администрацией Мотовилихинского района права собственности на указанные дома за гражданами, которым жилье было предоставлено в связи со сносом.
Таким образом, требования истцов о признании права собственности на домовладения 58 и 59 по ул. 3-й Поваренный лог удовлетворены быть не могут.
Требования истцов о признании права собственности на земельные участки также не могут быть удовлетворены по основаниям заявленным истцами, т.к. право частной собственности на землю впервые было закреплено в соответствии с Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.90 г. (ст. 6). Поэтому истцы ранее 1990 года не могли добросовестно... в соответствии со ст. 234 ГК РФ владеть земельными участками, прилегающими к домам.
Более того, истцы просят признать право собственности не только на участок у домовладений, но и на земельные участки, которые отделены от домов улицей. Суд полагает, доводы представителя администрации г. Перми убедительными, в том, что земельные участки в соответствии с законодательством предоставляются местными советами (ныне администрацией города) в аренду, а в отдельных случаях допускается продление срока пользования землей в установленном порядке. Однако для предоставления гражданам земельных участков необходимо решение органов, уполномоченных предоставлять земельные участки; норма земли на территории г. Перми устанавливается решением городской думы. Решение администрации г. Перми о предоставлении земельных участков под строениями 58 и 59 по ул. 3-й Поваренный лог не принималось. Кроме того, как было рассмотрено ранее указанные участки в соответствии с Генеральным планом не могут быть предоставлены вообще.
По мнению суда, на основании изложенного выше следует, что отказ в предоставлении земельных участков истцам был вынесен обоснованно.
Руководствуясь ст. 191 - 197, 203 ГПК РФ, суд решил:
Отказать Идрисову Вакилю Миниахметовичу, Белоглазову Владимиру Петровичу, Пирожниковой Маргарите Михайловне в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на домовладения, признании права собственности на землю, признании отказа в предоставлении земельных участков незаконным.
Решение может быть обжаловано в Пермский облсуд через Мотовилихинский суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья
М.Е.ВЯЗОВСКАЯ
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
