|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного Суда Пермск. обл. от 28.03.2000 по делу № А50-1285/2000-АК
<О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ГНИ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ПЕРМИ О ВЗЫСКАНИИ НДС И ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ>
(извлечение)
(вместе с постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2000 по делу № А50-1285/2000-АК, постановлением кассационной инстанции от 18.07.2000 по делу № Ф09-709/2000-АК, письмом зам. пред. ВАС РФ от 25.01.2001 № 10631/00)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2000 г. по делу № А50-1285/2000-АК
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску муниципального учреждения культуры "Выставочный зал" к ответчику ГНИ по Ленинскому району.
Сущность спора:
Муниципальное учреждение культуры "Выставочный зал" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ГНИ по Ленинскому району г. Перми от 2.02.2000, мотивируя свои требования тем, что оно не является плательщиком НДС при реализации услуг по сдаче помещения в аренду в силу п.1 "н" ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". По мнению истца, Инструкция ГНС РФ № 39 от 11.10.95 ограничивает содержание закона в этой части. Истец полагает, что истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 87, 113 НК РФ.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на обоснованность принятого решения.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
ГНИ по Ленинскому району г. Перми провела выездную налоговую проверку муниципального учреждения культуры "Выставочный зал" за период с 1.01.96 по 1.10.99 г., по результатам которой составлен акт от 29.12.99 и принято решение № 02.2-06/1261 от 2.02.2000.
Названным решением истцу предложено перечислить в бюджет НДС в сумме 3777 руб. и пени в сумме 2976 руб. на основании выводов п.2.7 акта проверки.
Как следует из данного пункта акта проверки, на основании договора от 10.12.95 г., заключенного между истцом и ООО "Сирин", истец в 1996 г. сдавал ему в аренду помещение, за оказание данной услуги получил выручку в сумме 26348 руб., что видно из приложения № 1 к решению. При этом НДС в бюджет не уплачивался.
В соответствии с п.1 "н" ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от НДС освобождаются услуги учреждений культуры и искусства, театрально - зрелищные, спортивные, культурно - просветительные, развлекательные мероприятия, включая видеопоказ. Из содержания данного пункта закона следует, что льгота предоставляется при осуществлении учреждениями культуры социально - культурных услуг. Поскольку сдача имущества в аренду не относится к таким услугам, в силу ст. 3, 7 названного закона ГНИ обоснованно доначислен НДС в сумме 3777 руб., а потому оспариваемое решение соответствует ст. 45, 75 НК РФ.
При принятии решения ГНИ не была нарушена ст. 87 НК РФ, в части проверяемого периода, и ст. 113 НК РФ, поскольку к налоговой ответственности истец не был привлечен.
Противоречия п.12 "н" Инструкции ГНС РФ № 39 от 11.10.95 г. названному закону судом не установлено. Также судом не установлено неустранимых сомнений, неясностей и противоречий в п.1 "н" ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
В силу ст. 95 АПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина, учитывая предоставленную отсрочку ее уплаты.
Руководствуясь ст. 95, 124, 127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области
решил:
В удовлетворении иска муниципальному учреждению культуры "Выставочный зал" отказать.
Взыскать с муниципального учреждения культуры "Выставочный зал" в доход федерального бюджета 834 руб. 90 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать.
Председательствующий
Арбитражного суда
Пермской области
Судьи
Арбитражного суда
Пермской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших
в законную силу
3 мая 2000 г. № дела А50-1285/2000-АК
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры "Выставочный зал", установил:
Решением арбитражного суда от 28.03.2000 г. отказано в удовлетворении исковых требований муниципального учреждения культуры "Выставочный зал" о признании недействительным решения ГНИ по Ленинскому району г. Перми от 2.02.2000 г.
Истец с решением не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения не усматривает.
Пересмотрев дело в порядке ст. 153 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.
По результатам выездной налоговой проверки муниципального учреждения культуры "Выставочный зал" ГНИ по Ленинскому району г. Перми составлен акт от 29.12.99 г. (л.д. 18 - 22), которым зафиксирован факт неуплаты в 1996 году налога на добавленную стоимость.
Решением № 02.2-06/1261 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2000 г. (л.д. 12 - 13) истцу предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 3777 руб. и пени в размере 2976 руб.
Оспаривая решение суда, МУК "Выставочный зал" исходит из отсутствия у него обязанности по уплате НДС, поскольку Законом РФ "Об НДС" услуги учреждений культуры и искусства освобождены от уплаты НДС.
Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными в связи со следующим.
Подпунктом "н" п.1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются услуги учреждений культуры и искусства.
Истцом в нарушение ст. 7, 53 АПК РФ не представлено доказательств оказания услуг учреждения культуры и искусства применительно к требованиям главы 39 ГК РФ и п.2.2. Устава (л.д. 28), а потому оснований для его освобождения от уплаты налога по п.1 ст. 5 Закона судом не установлено.
Налоговым органом, как того требует ст. 53 АПК РФ, доказан факт сдачи нежилых помещений в 1996 г. ООО "Сирин" по договору аренды от 10.12.95 г., доходы от которой в силу ст. 1, 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" облагаются указанным налогом.
При таких обстоятельствах, судом 1 инстанции истцу обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого акта налогового органа недействительным.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие противоречий между Законом РФ "О НДС" и Инструкцией ГНС РФ № 39 "О порядке исчисления и уплаты НДС" и неясность п.п. "н" п.1 ст. 5 Закона не принимаются судом по указанным выше основаниям.
Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении ответчиком при проверке ст. 87 НК РФ, то они не нашли своего подтверждения: проверка ГНИ проведена за три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда от 28.03.2000 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Арбитражного суда
Пермской области
Судьи
Арбитражного суда
Пермской области
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных
судов, вступивших в законную силу
г. Екатеринбург
18 июля 2000 года Дело № Ф09-709/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе:
председательствующего: Абсалямова А.В.,
судей: Беликова М.Б.,
Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 28.03.2000 и постановление от 03.05.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-1285/00.
В заседании суда принял участие представитель истца Горбачев В.Н., доверенность от 26.06.2000.
Ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Представители его в суд не прибыли.
Ходатайств не поступило.
Муниципальное учреждение культуры "Выставочный зал" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми от 02.02.2000 № 02.2-06/1261, которым истцу предложено перечислить в бюджет НДС и пени.
Решением суда от 28.03.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 03.05.2000 апелляционной инстанции того же суда решение от 28.03.2000 оставлено без изменения.
МУК "Выставочный зал" с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности п.1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и ст. 87 НК РФ.
Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Госналогинспекцией но Ленинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка МУК "Выставочный зал" за период с 01.01.96 по 01.10.99, в ходе которой выявлен факт неуплаты в бюджет истцом НДС за 1996 года (сдача в аренду помещения), что отражено в акте от 29.12.99 и послужило основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из соответствия действий инспекции Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Такой вывод суда является правильным.
Как следует из материалов дела, согласно договору от 10.12.95, заключенному между истцом и ООО "Сирин", последний арендовал помещение у МУК "Выставочный зал" с последующей оплатой.
В соответствии с п.1 "н" ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от уплаты НДС освобождаются услуги учреждений культуры и искусства, театрально - зрелищные, спортивные, культурно - просветительные, развлекательные мероприятия, включая видеопоказ.
Из изложенного следует, что льгота по НДС предоставляется при осуществлении учреждениями культуры социально - культурных услуг.
Ввиду того, что сдача имущества в аренду к таким услугам не относится, арбитражным судом правомерно принято решение об отказе в иске.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе относительно нарушения ст. 87 Налогового кодекса РФ, надлежащим образом исследовались судом первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 174 АПК РФ).
При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 28.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-1285/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АБСАЛЯМОВ
Судьи
М.Б.БЕЛИКОВ
Н.Н.СУХАНОВА
Заместитель председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПИСЬМО
от 25 января 2001 г. № 10631/00
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЕСЕНИИ ПРОТЕСТА
Заявление МУК "Выставочный зал" о принесении протеста в порядке надзора на решение Арбитражного суда Пермской области от 28.03.2000, постановление апелляционной инстанции от 03.05.2000, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2000 по делу № А50-1285/2000-АК рассмотрено.
Изучение доводов заявителя и приложенных к заявлению материалов показало, что оснований для принесения протеста в данном случае не имеется.
Ссылка заявителя на истечение срока давности взыскания недоимки неосновательна, поскольку в данном случае с исковым заявлением за защитой нарушенного права обратился налогоплательщик, а не налоговый орган. Правила же статьи 113 Налогового кодекса касаются сроков для привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства налоговым органом, и, как установлено судом, предусмотренный статьей 113 срок давности привлечения к ответственности соблюден налоговым органом.
Что касается применения льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом "н" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" при оказании учреждением культуры услуг по сдаче в аренду помещений, то выводы суда о неправомерности применения льготы переоценке не подлежит.
С учетом изложенного в принесении протеста отказывается.
О.В.БОЙКОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
