|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного Суда Пермск. обл. от 28.08.2000 по делу № А50-6482/2000-АК
<О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ АКТА ПРОВЕРКИ И РЕШЕНИЯ ИНСПЕКЦИИ МНС РФ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ПЕРМИ>
(извлечение)
(вместе с постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2000 по делу № А50-6482/2000-АК, постановлением кассационной инстанции от 05.01.2001 по делу № Ф09-1850/2000-АК, постановлением Президиума ВАС РФ от 31.07.2001 № 1178/01)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2000 г. по делу № А50-6482/2000-АК
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску Федерального государственного предприятия "Научно - исследовательский институт управляющих машин и систем" к ответчику - Инспекции МНС РФ по Ленинскому району.
Сущность спора:
В соответствии со ст. 134 АПК РФ составление мотивированного решения откладывалось судом на три дня.
Федеральное государственное предприятие "Научно - исследовательский институт управляющих машин и систем" обратилось в арбитражный суд (с учетом заявления об изменении предмета иска в соответствии со ст. 37 АПК РФ) с иском о признании недействительными акта проверки от 27.03.2000 и решения № 345 от 18.05.2000 Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми.
Свои требования истец мотивирует тем, что в силу ст. 5 Федерального закона "О науке и государственной научно - технической политике" и ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" он освобожден от уплаты земельного налога. Истец полагает, что по вопросу сдачи в аренду части неиспользуемого недвижимого имущества налоговым органом не учтены положения пункта 32 Инструкции ГНС РФ № 29 от 17.04.95. Истец также указал на нарушение ст. 89, 92, 101 НК РФ при проверке и вынесении решения.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что акт проверки не может быть обжалован в суд, а решение принято обоснованно.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного предприятия "Научно - исследовательский институт управляющих машин и систем" за период 1997 - 99 гг., по результатам которой составлен акт от 27.03.2000 и принято решение № 345 от 18.05.2000.
Названным решением истцу предложено перечислить в бюджет земельный налог в сумме 342105,07 руб., пени 286298,84 руб., штрафы по ст. 119, 122 НК РФ в сумме 95447,42 руб.
Основанием для взыскания названных сумм явились выводы пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 акта проверки о том, в проверенном периоде истец не предоставлял в налоговый орган расчеты земельного налога и не уплачивал налог.
Как следует из материалов дела, 19.04.98 г. истцу выдано свидетельство № 1235 на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком площадью 1,52 га под административным зданием по ул. Ленина, 66. Решениями Горисполкома № 341 от 8.06.72 и № 618 от 28.09.89 г. истцу также выделен земельный участок по ул. Кирова, 128 под административное здание. В проверенном периоде истец сдавал в аренду часть помещений в указанных зданиях. Поскольку данные здания являются объектами федеральной собственности, сдача помещений в аренду производилась с согласия Комитета по управлению имуществом Пермской области. Налоговый орган полагает, что при таких обстоятельствах истец являлся плательщиком земельного налога за долю земельного участка, приходящуюся на имущество, переданное в аренду и используемое не в научных целях. Однако, исходя из ст. 21 Закона РФ "О плате за землю", с учетом п.32 Инструкции ГНС РФ № 29 от 17.04.95 при аренде имущества и земель, находящихся в государственной собственности, арендная плата за землю взимается с арендатора отдельно или в составе арендной платы за все арендуемое имущество. Таким образом, по данному объекту истец не является плательщиком земельного налога.
Оспариваемыми решением и актом истец также признан плательщиком земельного налога за земельный участок под общежитием по ул. Большевистская, 134. В приложении к акту проверки не указан правоустанавливающий документ на данный земельный участок, а лишь указаны основания для его предоставления: решения ГИК № 341 от 8.06.72 и № 618 от 28.09.89 г.
Однако решение ГИК № 618 от 28.09.89 не содержит указаний на выделение истцу земельного участка по ул. Большевистской, 134. Истец представил государственный акт № 796 на право пользования земельным участком площадью 0,39 га по ул. Большевистской, 134, выданный тресту "Пермгоргражданстрой" 16.01.91 г. для существующего общежития. Таким образом, налоговым органом не доказано, что истец является землепользователем данного земельного участка, а потому в силу ст. 1, 15 Закона РФ "О плате за землю" нет оснований для начисления ему земельного налога в этой части.
Следовательно, решение № 345 от 18.05.2000 подлежит признанию недействительным в части взыскания земельного налога за земельный участок под общежитие и земельного налога, начисленного в связи со сдачей в аренду помещений, а также соответствующих пени и штрафов по пунктам 1, 2 ст. 119 и п.1 ст. 122 НК РФ.
Оспариваемыми решением и актом истец также признан плательщиком земельного налога за земельные участки под автостоянкой по ул. Ленина, 66, детским садом по ул. Ленина, 78а и коммерческим центром на 1-м этаже по ул. Ленина, 66.
В материалах дела имеются свидетельство № 1235 от 19.04.93 о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком под административным зданием по ул. Ленина, 66 площадью 1,52 га, постановление Администрации г. Перми № 883 от 15.07.93 о предоставлении истцу земельного участка под строительство автотранспортной стоянки по ул. Ленина, 66, а также решение Пермского горисполкома № 194 от 3.04.80, акт № 5492 от 31.07.80 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по ул. Ленина, 78а под детский сад - ясли, а также распоряжение Главы г. Перми № 301-р от 7.02.2000. Из данных документов судом установлено, что истец является землепользователем земельных участков, занятых названными объектами, он эксплуатирует эти объекты и содержит их на своем балансе. Следовательно, в силу ст. 1, 15 Закона РФ "О плате за землю" истец является плательщиком земельного налога в указанной части.
Факт землепользования названными земельными участками подтверждается также данными кадастровых паспортов.
Оснований для применения льготы, предусмотренной п.3 ст. 12 закона, не имеется, поскольку названные земельные участки не используются им в научных целях. По этому же основанию несостоятельна ссылка истца на ст. 5 Федерального закона "О науке и государственной научно - технической политике". Поскольку истец являлся плательщиком земельного налога в этой части, то в силу ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" он был обязан представлять в налоговый орган расчеты земельного налога. За невыполнение данной обязанности он обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 119 НК РФ с учетом п.2 ст. 5 НК РФ и п.1 "б" ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" (за 1997 - 1998 гг.), а также по п.2 ст. 119 НК РФ - за 1999 г.
В связи с неуплатой земельного налога в указанной части ответчиком правомерно, в соответствии со ст. 45, 75, п.1 ст. 122 НК РФ принято решение о взыскании налога, пени, штрафа.
Истец полагает, что земельный налог за земельный участок, занятый автостоянкой, он уплатил на основании договора № 28 от 8.06.99 г. Данный договор заключен между истцом и Администрацией г. Перми на использование инженерной инфраструктуры города. Платежи за использование инженерной инфраструктуры города не имеют отношения к земельному налогу.
Истец ссылается на то, что детский сад по ул. Ленина, 78а является муниципальным образовательным учреждением и поэтому он не должен уплачивать земельный налог. Однако данный довод не подтверждается материалами дела. Здание детского сада находится в хозяйственном ведении истца по договору с Комитетом по управлению имуществом Пермской области, правоустанавливающий документ на данный земельный участок выдан истцу.
Судом не установлено нарушения ответчиком процессуальных норм НК РФ при вынесении решения № 345 от 18.05.2000 и проведении проверки.
Акт проверки от 27.03.2000 составлен налоговым инспектором, руководителем налогового органа не утвержден, а потому, исходя из ст. 22 АПК РФ, не может быть обжалован в арбитражный суд.
Руководствуясь п.1 ст. 85, ст. 95, 124 - 127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области
решил:
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми № 345 от 18.05.2000 в части взыскания земельного налога за земельные участки под общежитием и земельного налога, начисленного в связи со сдачей в аренду помещений, а также соответствующих пени и штрафов по пунктам 1, 2 ст. 119 и пункту 1 ст. 122 НК РФ.
В части требования о признании недействительным акта проверки от 27.03.2000 производство по делу прекратить.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Арбитражного суда
Пермской области
Судьи
Арбитражного суда
Пермской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражных судов,
не вступивших в законную силу
31 октября 2000 г. № дела А50-6482/2000-АК
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Научно - исследовательский институт управляющих машин и систем", установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно - исследовательский институт управляющих машин и систем" (ГосНИИУМС) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными акта проверки от 27.03.2000 и решения № 345 от 18.05.2000 Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми.
Решением арбитражного суда от 28.08.2000 решение № 345 от 18.05.2000 признано недействительным в части взыскания земельного налога за земельные участки под общежитием и земельного налога, начисленного в связи со сдачей в аренду помещений, а также соответствующих пени и штрафов по пунктам 1, 2 ст. 119 и пункту 1 ст. 122 НК РФ. В части требования о признания акта недействительным, производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что школа - сад № 142 является муниципальным образовательным учреждением, и занятый ею земельный участок освобожден от налога на землю, а налогообложение торговой площади не обосновано по размеру.
Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми провела выездную налоговую проверку Федерального государственного унитарного предприятия "Научно - исследовательский институт управляющих машин и систем" (ГУП "НИИУМС") за период 1997 - 1999 годы. По результатам проверки составлен акт от 27.03.2000 и вынесено решение № 345 от 18.05.2000 г.
Указанным решением истцу предложено перечислить в бюджет земельный налог в сумме 342105,07 руб., пени и штрафы по ст. 119, 122 НК РФ.
Основанием для доначисления земельного налога налоговый орган считает, что в силу ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" истец является плательщиком земельного налога за долю земельного участка, приходящуюся на имущество, переданное в аренду.
В соответствии с п.3 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются научные организации за земельные участки, используемые для научных, научно - экспериментальных целей. 19.04.93 г. истцу выдано свидетельство № 1235 на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком под административным зданием по ул. Ленина, 66. Решением Горисполкома № 341 от 08.06.72 г. и № 618 от 28.09.89 г. истцу выделен земельный участок по ул. Кирова, 128 под административное здание. В проверенном периоде истец сдавал в аренду часть помещений в указанных зданиях, следовательно не использовал доли земельных участков, приходящиеся на имущество, сданное в аренду, для научных и научно - экспериментальных целей. При таких обстоятельствах право на льготу, предусмотренную п.3 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", у истца отсутствовало.
Возражения истца по акту проверки, связанные со сроками сдачи в аренду помещений, учтены налоговым органом при принятии решения. Доказательства несоответствия сведений, содержащихся в приложении к решению, фактическим срокам сдачи имущества в аренду истец суду не представил.
По мнению налогового органа, истец также не имеет права на льготу по оплате земельного налога за долю земельного участка, приходящуюся на торговые площади на 1 этаже здания по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 66. По данным приложения к акту проверки и решению площадь торговых площадей указана 240,74 м2. Истец представил суду план расположения производственно - коммерческого центра, осуществляющего торговлю, приказ об организации ПКЦ, в которых площадь, занятая под торговлю, указана 33,8 м2. В нарушение ст. 53 АПК РФ налоговый орган не представил суду доказательств, что под торговую деятельность производственно - коммерческого центра используется площадь 240,74 м2. Доначисление земельного налога на неиспользуемую для научных целей долю земельного участка, приходящуюся на ПКЦ, в размере 206,94 м2 (240,74 м2 - 33,8 м2), не обосновано. В этой части решение подлежит признанию недействительным.
Оспариваемым решением истец признан плательщиком земельного налога за земельный участок под общежитием по ул. Большевистская, 134. Вывод суда о том, что ответчик не доказал, что истец является землепользователем данного земельного участка, а следовательно основания для начисления земельного налога отсутствуют, основан на правильном толковании ст. 1, 15 Закона РФ "О плате за землю" и верной оценке представленных документов.
Правомерность доначисления земельного налога за земельный участок под автостоянкой установлена судом первой инстанции в соответствии с п.3 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" в связи с неиспользованием в научных целях. Вывод суда соответствует материалам дела и сторонами не оспаривается.
Истцу доначислен земельный налог за земельный участок, занятый школой - садом по ул. Ленина, 78.
По мнению истца, детский сад № 142 как образовательное учреждение имеет право на льготу по налогообложению в соответствии с п.3 ст. 40 Закона РФ "Об образовании", кроме того, НИИУМС занимается образовательной деятельностью по детскому саду, судом первой инстанции не применена льгота, предусмотренная п.4.1 решения Пермской городской Думы № 31 от 26.03.96 г.
Доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются. Пункт 3 ст. 40 Закона РФ "Об образовании" неприменим к истцу, так как НИИМУС не является образовательным учреждением.
В соответствии с п.4.1 решения Пермской городской Думы № 31 от 26.03.96 г. освобождались от уплаты земельного налога в части, зачисляемой в городской бюджет, предприятия за земельные участки, занятые детскими дошкольными учреждениями, состоящими на их балансе. Начальная школа - детский сад № 142 является муниципальным образовательным учреждением, самостоятельным юридическим лицом и не состоит на балансе истца.
Льгота, предусмотренная п.3 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", не может быть предоставлена по данному земельному участку истцу, так как в учебных целях земельный участок использует иное юридическое лицо - Начальная школа - детский сад № 142.
При таких обстоятельствах доначисление налога за земельный участок по ул. Ленина, 78 произведено обоснованно.
Срок проведения налоговой проверки, установленный ст. 89 НК РФ, не нарушен с учетом требований ст. 6.1 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений со стороны налогового органа, которые в силу ст. 101 НК РФ могли бы привлечь признание решения недействительным в целом.
При подаче апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в сумме 660 рублей, в соответствии с Законом РФ "О государственной пошлине" следовало оплатить 417 руб. 45 коп., излишне уплаченная госпошлина 242 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. 134, 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда от 28.08.2000 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми № 345 от 18.05.2000 в части взыскания земельного налога под общежитием и с площади 206,94 м2 производственно - коммерческого центра и соответствующих пени и штрафов по пунктам 1, 2 ст. 119 и п.1 ст. 122 НК РФ.
В части требований о признании недействительным акта проверки от 27.03.2000 производство по делу прекратить.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Возвратить ГУП "НИИУМС" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 242 руб. 55 коп. как излишне уплаченную.
Председательствующий
Арбитражного суда
Пермской области
Судьи
Арбитражного суда
Пермской области
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
г. Екатеринбург
5 января 2001 года Дело № Ф09-1850/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе:
председательствующего: Вдовина Ю.В.,
судей: Дубровского В.И.,
Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно - исследовательский институт управляющих машин и систем" на решение от 28.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50- 6482/2000.
В судебном заседании принял участие представитель истца: Кутюхин Н.Г., дов. от 10.03.2000.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о времени месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
Представителю истца права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ФГУП "Научно - исследовательский институт управляющих машин и систем" обратилось в Арбитражный суд Пермской области (с учетом заявления об изменении предмета иска в порядке ст. 37 АПК РФ) с иском о признании недействительными акта проверки от 27.03.2000 и решения от 18.05.2000 № 345 Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми.
Решением от 28.08.2000 Арбитражного суда Пермской области иск удовлетворен частично.
Суд признал недействительным решение Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми от 18.05.2000 № 345 в части взыскания земельного налога за земельные участки под общежитием и земельного налога, начисленного в связи со сдачей в аренду помещений, а также соответствующих пени и штрафов по пунктам 1, 2 ст. 119 НК РФ и пункту 1 ст. 122 НК РФ.
В части требования о признании недействительным акта проверки от 27.03.2000 производство по делу прекращено.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.10.2000 решение отменено с изложением его резолютивной части в новой редакции.
Суд признал недействительным решение Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми от 18.05.2000 № 345 в части взыскания земельного налога за участок под общежитием и с площади 206,94 кв.м производственно - коммерческого центра и соответствующих пени и штрафов по пунктам 1, 2 ст. 119 НК РФ и пункту 1 ст.122 НК РФ.
В части требований о признании недействительным акта проверки от 27.03.2000 производство по делу прекращено.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Истец - ФГУП "Научно - исследовательский институт управляющих машин и систем" с решением и постановлением в части отказа в иске не согласен, просит в указанной части их отменить, иск удовлетворить полностью.
Оспаривая решение и постановление, истец ссылается на неправильное толкование и применение судом норм материального права. Истец полагает, что обязанность по уплате земельного налога по детскому саду, автостоянке, магазину и арендуемым помещениям возложена на него неправомерно, а при проведении налоговой проверки и вынесении решения были нарушены процессуальные нормы.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Перми была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Научно - исследовательский институт управляющих машин и систем" за период 1997 - 1999 гг., по результатам которой составлен акт от 27.03.2000 и принято решение от 18.05.2000 № 345.
Указанным решением истцу предложено перечислить в бюджет земельный налог в сумме 342105 руб. 07 коп., пени и штрафы по ст. 119, 122 НК РФ.
Арбитражным судом установлено, что 19.04.93 истцу выдано свидетельство № 1235 на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком под административным зданием по ул. Ленина, 66.
Решением Горисполкома от 08.06.72 № 341 и от 28.09.89 № 618 истцу выделен земельный участок по ул. Кирова, 128 под административное здание.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О плате за землю" земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи.
Пунктом 3 ст. 12 этого же Закона для научных организаций за земельные участки, используемые для научных, научно - экспериментальных целей, предусмотрена льгота.
Поскольку в проверяемом периоде истец сдавал в аренду часть помещений в вышеуказанных зданиях не для научных целей, вывод апелляционной инстанции о том, что истец не использовал в названных целях доли земельных участков, приходящихся на имущество, сданное в аренду, а, следовательно, не обладал налоговой льготой и обязан был уплачивать земельный налог, является правильным.
Также правомерным, в силу вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, является вывод апелляционной инстанции об обоснованном доначислении земельного налога за долю земельного участка, приходящуюся на 33,8 кв. м торговых площадей на 1 этаже здания по адресу: ул. Ленина, 66.
Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства использования истцом под торговлю в указанном здании помещений площадью 206,94 кв. м, апелляционная инстанция обоснованно, руководствуясь ст. 53 АПК РФ, признала недействительным в этой части решение налогового органа.
Суды обеих инстанций, разрешая спор в части земельного налога по автостоянке, исходили из того, что истец является землепользователем по данному участку и обязан уплачивать налог.
Указанный вывод является правильным, т.к. в материалах дела имеется постановление администрации г. Перми от 15.07.93 № 883 о предоставлении истцу земельного участка под строительство автотранспортной стоянки по ул. Ленина, 66, он участок содержит на балансе и эксплуатирует не в научных целях.
Из материалов дела следует, что истец на основании решения Пермского горисполкома от 03.04.80 № 194, акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 31.07.80 № 5492, распоряжения Главы г. Перми от 07.02.2000 301-р является землепользователем участка по ул. Ленина, 78а, на котором располагается детский комбинат.
Данное обстоятельство, в силу ст. 1, 15 Закона РФ "О плате за землю", свидетельствует о том, что истец является плательщиком налога за землю.
В связи с тем, что предприятие непосредственно не использует для научных и иных целей детский комбинат, оснований для применения льготы не имеется, и данный налог начислен правомерно.
Ссылка заявителя на Закон РФ "Об образовании" несостоятельна, т.к. истец не является образовательным учреждением.
Доводы заявителя о нарушении ответчиком процессуальных норм при проведении проверки и вынесении решения, которые в силу п.6 ст. 101 НК РФ могли бы доказать недействительность решения, кассационной инстанцией отклоняются как не подтвержденные материалами дела.
Учитывая, что истец по вышеуказанным эпизодам, являясь плательщиком налога на землю, соответствующие расчеты в налоговый орган не представлял и налог не выплачивал, привлечение его к ответственности по п.п. 1, 2 ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ является обоснованным.
В связи с изложенным постановление Арбитражного суда Пермской области верно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-6482/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно - исследовательский институт управляющих машин и систем" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 242 руб. 55 коп.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
В.И.ДУБРОВСКИЙ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
31 июля 2001 г. № 1178/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28.08.2000, постановление апелляционной инстанции от 31.10.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-6482/2000-АК и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.01.2001 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Государственный научно - исследовательский институт управляющих машин и систем (далее - институт) обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Перми о признании недействительным акта проверки от 27.03.2000 и принятого по нему решения от 18.05.2000 № 345 о взыскании земельного налога за 1997 - 1999 годы, пеней за задержку уплаты этого налога и штрафов, предусмотренных статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 28.08.2000 оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания земельного налога за земельные участки, находящиеся под общежитием и сданными в аренду нежилыми помещениями, а также в части взыскания соответствующих пеней и штрафа. В остальной части иска отказано. В части иска о признании недействительным акта проверки производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2000 решение отменено в части земельной платы за участки, расположенные под сданными в аренду нежилыми помещениями, с уточнением площади, используемой институтом для целей, не связанных с научной деятельностью. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.01.2001 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
Институт не согласен с выводами судов в части налога на землю, находящуюся в аренде у третьих лиц, а также в пользовании школы - детского сада.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части земельного налога за земельный участок, занятый школой - детским садом, и соответствующих пеней и штрафа.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Перми при проверке соблюдения институтом налогового законодательства за период с 01.01.97 по 31.12.99 актом от 27.03.2000 установлено, что институт в проверяемый период не представлял в налоговую инспекцию расчет земельного налога и этот налог не уплачивал, считая, что имеет льготы, предусмотренные пунктом 11 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Не оспаривая права на применение этой льготы к земельным участкам, используемым институтом для осуществления своего основного вида деятельности, налоговая инспекция потребовала уплаты 342105 рублей недоимки по налогу, в том числе за пользование земельными участками, занятыми школой - детским садом и нежилыми помещениями, сданными в аренду третьим лицам по договорам, заключенным с участием Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области, а также пеней и штрафа.
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду. Поскольку в силу статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче в аренду нежилого помещения к арендатору переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, требование налогового органа об уплате земельного налога за пользование такой землей является правомерным.
Что касается платы за пользование земельным участком площадью 0,8 гектара, занятым школой - детским садом, то с выводами, содержащимися в судебных актах, нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с решением исполкома Пермского городского совета народных депутатов от 03.04.80 № 194 институту для строительства детского сада - яслей был выделен земельный участок площадью 0,8 гектара в бессрочное пользование.
Договором о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.06.98, заключенным между институтом и Комитетом по образованию и науке администрации города Перми, на базе ликвидируемого детского комбината № 408 института создано муниципальное образовательное учреждение "Начальная школа - детский сад № 142".
Согласно этому договору недвижимое имущество учитывается на отдельном балансе института. Срок действия договора - пять лет.
Распоряжением Главы города Перми от 07.02.2000 № 301-р в связи с перерегистрацией землепользования перерегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования институтом земельным участком площадью 8136,87 кв. метра, занимаемым школой - детским садом. При этом указано, что землепользователь обязан использовать земельный участок по целевому назначению.
Исходя из пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", учреждения образования, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов, либо за счет средств профсоюзов, полностью освобождаются от уплаты земельного налога.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "Об образовании" к таким учреждениям относятся дошкольные учреждения.
Следовательно, образовательное учреждение "Начальная школа - детский сад № 142", финансируемое за счет средств муниципального образования, освобождено от уплаты налога.
При принятии судебных актов арбитражные суды исходили из того, что землепользователем является не образовательное учреждение, а институт, поэтому у последнего нет права на льготу по уплате налога на землю, используемую школой - детским садом.
Однако, исходя из смысла абзаца первого статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", земельный налог, так же как и арендная плата, является формой платы за использование земли.
Считая институт пользователем участка земли, занятого школой - детским садом, суд принял во внимание лишь формальный юридический признак (тот факт, что за институтом документально закреплено право пользования этим участком), но не учел, что фактическим пользователем этой земли является школа - детский сад, являющаяся самостоятельным юридическим лицом, более того - муниципальным учреждением.
При таком выводе суда институт, несмотря на то, что фактический пользователь участком земли площадью 0,8 гектара в силу закона освобожден от уплаты налога, окажется в положении лица, вынужденного нести налоговое бремя исключительно за документальное указание наличия у него права пользования этой землей, хотя он этим правом не пользуется и не может воспользоваться, так как в акте о землепользовании указано, что данный участок может находиться в пользовании только образовательного учреждения.
Следовательно, нельзя признать правильным применение судами закона и данную ими правовую оценку фактических обстоятельств, касающихся пользования названным выше земельным участком. В связи с этим судебные акты в этой части подлежат отмене с принятием нового решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 28.08.2000, постановление от 31.10.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-6482/2000-АК и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.01.2001 по тому же делу в части налога на участок земли площадью 0,8 гектара отменить. В этой части признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Перми от 18.05.2000 № 345.
В остальной части постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2000 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.01.2001 по указанному делу оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
