|  |
РЕШЕНИЕ Свердловского районного суда г. Перми от 31.10.2002 по делу № 2-501/02
<ОБ ИСКЕ К ОТДЕЛУ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ПРИ УВД ИНДУСТРИАЛЬНОГО РАЙОНА Г. ПЕРМИ, УПРАВЛЕНИЮ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ГУВД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ, ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, ВЗЫСКАНИИ СУММ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
СВЕРДЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ПЕРМИ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2002 г. по делу № 2-501/02
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего: Борцовой Е.П.
при секретаре: Лядовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Т-ва Э.В. к Отделу вневедомственной охраны при УВД Индустриального района г. Перми, Управлению вневедомственной охраны ГУВД Пермской области, Главному Управлению внутренних дел Пермской области о возмещении вреда здоровью, взыскании сумм,
установил:
Т-в Э.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в связи с причинением вреда его здоровью при исполнении служебных обязанностей.
В суде истец свои исковые требования поддержал. Пояснил, что в связи с полученным при исполнении им служебных обязанностей огнестрельным ранением он был уволен из ОВО при УВД Индустриального района г. Перми в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья, заключением Бюро МСЭ признан нетрудоспособным. Однако, ответчиками не выплачивается назначенная ему денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на день увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией; кроме того, ему не выплачены денежные средства, собранные сотрудниками органов внутренних дел в качестве благотворительной помощи, незаконно удерживаемые ОВО при УВД Индустриального района г. Перми. Настаивает на выплате ему указанных средств; также просит обязать ответчиков выплачивать ему денежную компенсацию с учетом доходов, получаемых им по дополнительным трудовым соглашениям, а также увеличить размер компенсации в связи с ростом минимального размера оплаты труда и взыскать всю образовавшуюся с 02.03.01 задолженность с учетом индексации.
Представители ответчиков с исковыми требованиями согласились частично. Пояснили, что невыплата истцу компенсации в связи с причинением вреда здоровью обусловлена отсутствием определения процента утраты его трудоспособности, в связи с определением этого процента специалистами СМЭ - вся задолженность, а также ежемесячные выплаты будут производиться; однако, возражают против включения в размер денежного содержания, который используется при расчете компенсации, дохода, полученного Т-вым Э.В. по трудовым соглашениям, так как эти выплаты носили единовременный характер и не могут быть учтены при определении размера его дохода. Оснований ко взысканию индексации нет, так как выплаты производились не по вине ОВО.
Заслушав стороны, изучив документы дела, суд приходит к следующему.
Приказом № 15 л/с от 22.02.01 Т-в Э.В., старший сержант милиции, милиционер отдела вневедомственной охраны при УВД Индустриального района г. Перми уволен из органов внутренних дел по ст. 19, п. "з" по ограниченному состоянию здоровья (л.д. 7); причиной увольнения явилось заключение ВВК ФГУ "Медицинский отдел" ГУВД Пермской области от 01.12.00 о признании истца ограниченно годным к военной службе вследствие получения им проникающего пулевого ранения брюшной полости при исполнении служебных обязанностей 28.06.00 (л.д. 118 - 119); приказом от 10.05.01 за № 253 назначена выплата денежной компенсации в размере разницы между получаемым им на день увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией на период установления инвалидности 2 группы с 02.03.01 по 01.04.02 (л.д. 9); решением Бюро МСЭ от 29.03.01 в результате первичного освидетельствования Т-ву Э.В. установлена 2 группа инвалидности вследствие военной травмы сроком до 02.02.02 (л.д. 43); при повторном переосвидетельствовании (дело освидетельствования во ВТЭК) истцу установлена 3 группа инвалидности вследствие военной травмы на срок до 02.02.03.
Законом РФ "О милиции" предусмотрена выплата ежемесячной компенсации сотруднику милиции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесным повреждением, иным повреждением здоровья, полученными в связи с исполнением служебных обязанностей и приведшими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.
Согласно ст. 22 приказа МВД РФ № 805 от 15.01.99 (в ред. 11.01.01) размер вреда, подлежащего возмещению, в этом случае определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ. Государственные органы, в компетенцию которых входит определение степени утраты профессиональной трудоспособности сотрудникам органов внутренних дел - не определены; определением суда от 26.03.02 для определения процента утраты профессиональной трудоспособности истцу было назначено проведение судебно - медицинской экспертизы.
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.
Заключением экспертизы по материалам дела от 17.06 - 07.08.02 Т-ву Э.В. определено 100% утраты трудоспособности на период до 01.04.02, и 60% - на период до 01.04.03. При таких обстоятельствах требования о выплате компенсации истцу суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. На определении размера компенсации судом истец не настаивает, просит только возложить на ответчиков обязанность по ее выплате; ОВО при Индустриальном ОВД г. Перми обязуется произвести расчет компенсации с учетом произошедшего повышения денежного содержания.
В соответствии с ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско - правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.
По мнению суда, доход, получаемый истцом по трудовым соглашениям по охране объектов, должен быть включен в размер дохода при определении размера положенной ему компенсации. Суд принимает во внимание доводы представителей ответчиков о том, что работа по трудовым соглашениям производилась сотрудниками ОВО, в том числе и Т-вым Э.В., в личное время, однако, к доводам о том, что выплаты носили единовременный характер, так как такая работа являлась не постоянной - относится критически. Как следует из обстоятельств дела, приказом № 270 от 04.03.96 начальником ГУВД Пермской области было утверждено "Положение об оказании услуг по охране перевозимых грузов, денежных средств и охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Пермской области" (л.д. 46 - 48), согласно которому работа по оказанию охранных услуг осуществляется сотрудниками милиции на контрактной основе, с письменного разрешения начальника ОВО, в соответствии с законодательством, регламентирующим деятельность милиции и отделов вневедомственной охраны.
Из пояснений сторон также следует, что несмотря на то, что работа по контракту осуществлялась в личное время - сотрудники ОВО действовали в рамках своих полномочий, выполняли охранные функции, при выполнении договора находились в форме, с оружием; согласно приведенному выше "Положению..." несли дисциплинарную ответственность перед ОВО, подчинялись начальнику ОВО, денежное вознаграждение, также возможные премии получали не от собственника (руководителя охраняемого объекта), а в ОВО, "Положением..." предусмотрены нормы рабочего времени; в деле имеется трудовое соглашение, заключенное истцом с ОВО на 2000 г. (л.д. 45), в 2000 г. оплату по этому соглашению истец получал ежемесячно (л.д. 68 - 69). Действительно, данная оплата не предусмотрена нормативными актами, регламентирующими деятельность сотрудников милиции, однако, данными актами не предусмотрен и запрет включения в расчет компенсации каких-либо иных выплат, кроме выплат, включаемых в размер денежного довольствия, в то время как ч. 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрена необходимость включения в состав утраченного дохода всех видов выплат.
При таких обстоятельствах с мнением представителей ответчиков о том, что оплата, получаемая истцом по трудовому соглашению, носит единовременный характер и не подлежит включению в размер дохода - суд не согласен и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1086 ГК РФ считает необходимым включить эту оплату в расчет при определении размера компенсации в связи с возмещением вреда здоровью.
Остальные требования истца выделены судом в отдельное производство.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 191, 197, 203 ГПК РФ, суд
решил:
обязать Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Индустриального района г. Перми выплачивать Т-ву Э.В. денежную компенсацию в размере разницы между получаемым им на день увольнения денежным содержанием, с учетом его последующего увеличения, и назначенной пенсией на период установления инвалидности 2 группы с учетом 100% утраты профессиональной трудоспособности с 02.03.01 по 01.04.02; с учетом 60% утраты профессиональной трудоспособности - с 01.04.02 по 01.04.03, за счет средств ОВО при УВД Индустриального района г. Перми, выплатив всю задолженность за период с 02.03.01. Размер компенсации определить с учетом дохода, получаемого по трудовым соглашениям на охрану объектов по договорам.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский областной суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья
Свердловского райсуда
города Перми
Е.П.БОРЦОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
